razones de la palabra

En conversación con el filósofo holandés, y Jefe de Redacción de la publicación NRC Next, me comentaba que libertad de expresión sin reservas era el ideal de un estado democrático: “Es preferible que en el ámbito político o social, ofender o insultar, o tratar a otros de forma inadecuada no sea la norma. Pero yo digo - y me gradué en el tema de la libertad de expresión en la filosofía - soy un fundamentalista en materia de la libertad de expresión.Rob Wijnberg,es un joven filósofo holandés que cobra relevancia pública en la actualidad. Esta es nuestra conversación telefónica.

JZ ¿Estamos frente a un renacer necesario de la filosofía?

RW No, creo que la filosofía jamás estuvo muerta. Lo que sí es cierto que en los últimos tiempos hubo mucha más atención en los medios para la filosofía como materia de estudio. Por eso hablamos a veces de la “popularización” de la filosofía.

JZ Y eso es positivo…

RW Sí. Veo la filosofía de la siguiente manera. En principio cada ser humano tiene una filosofía. Cada uno posee una manera específica de contemplar, clasificar y valorar el mundo. Y todo eso se llama filosofía. Todas esas maneras de mirar el mundo encuentran sus raíces en los grandes filósofos de hoy día o en los de antaño. Así que, de cierta manera, somos todos filósofos. Sólo quienes lo han estudiado son calificados oficialmente como filósofos, y ahora vuelven a tener publicidad. Me parece positivo que la gente se concientice de cómo piensan y por qué piensan de una manera determinada. Eso es bueno.

JZ Amplios sectores de la población europea no sienten que su libertad esté amenazada con la aparición de líderes populistas. La discriminación, la segregación y el trato riguroso a los inmigrantes son bien vistos, si no, no tuvieran tantos adeptos. ¿No le parece?

RW Debo decir que el término “populista” es una palabra que se aplica a una gran variedad de cosas. Cuando se utiliza el término “populista”, se refiere normalmente a políticos que dicen hablar en nombre del pueblo, sin que estén realmente al tanto de la realidad; ese es el sentido que se da a menudo a la palabra populista. Pero, en cierto sentido, los partidos que están en auge hoy en día, y que son calificados de populistas, tienen, al igual que todas las demás organizaciones políticas, lados positivos y negativos. Digamos, el pensar en términos de “enemigos”, desempeña un papel muy importante en su pensamiento; por ejemplo partidos que estigmatizan a los musulmanes, a los inmigrantes, o a la gente de ascendencia extranjera, etc. Y eso naturalmente no se puede considerar como un desarrollo positivo. Lo que sí es positivo es que esos partidos le dan voz a la gente que durante mucho tiempo no estuvo representada en la política. Eso sí me parece positivo, porque cuanto más variado es el espectro político, tanto mejor. También es cierto que esos partidos expresan ciertos sentimientos o ideas que son reales. No es así que por ejemplo en Holanda un partido como el PVV (Partido por la Libertad) solamente es motivado por una imagen ficticia del enemigo musulmán; hay más. Quiero decir que su atractivo no solamente se basa en el lema “fuera el Islam”. Es uno de los pocos partidos que tienen en la agenda política ciertas ideas que otras corrientes no tocan, como la globalización, o el temor que siente la gente porque está perdiendo poco a poco el control sobre su vida. Son problemas reales. Por eso no creo que haya que medir con el mismo rasero a todos los movimientos populistas y desechar a todos como malos.

JZ Escuchando lo que usted dice, ¿tengo que sacar la conclusión que usted no ve ningún peligro para la democracia en esta tendencia política?

RW En cierto sentido, cualquier movimiento que crezca demasiado, que prevalezca, que por ejemplo domine todo el debate político, o que desee abolir instituciones que no le son agradables, que intente eliminar la libertad de expresión de otros, etc., es un peligro para la democracia. Pero eso no es solamente característico de los movimientos populistas. Yo opino que sería igual de negativo para la democracia si otro partido predominara: por ejemplo el SGP (fundamentalistas cristianos) o el Partido Socialista, SP, o el democratacristiano CDA. Considerando la situación de bienestar y el arraigo de la democracia en Europa, no creo que los partidos populistas que ahora ocupan el segundo o tercer lugar, en muchos países, sean una amenaza para la democracia.

JZ La libertad de expresión es sinónimo de decir cualquier cosa, incluso el insulto sería parte esencial de esa libertad. Con otras palabras, nada debe impedir ni la crítica ni la ofensa más brutal. Bonito, ¿verdad?.

RW Es cierto. Naturalmente no es deseable que en el trato social diario, también a nivel político, el insulto, la ofensa, el gesto maleducado, se conviertan en norma. Pero, yo he escrito mi tesis sobre la Libertad de Expresión, y en cierto sentido soy un fundamentalista de la Libertad de Expresión. Opino que el insulto nunca puede ser un criterio para callar a otra persona. Se debe poder decir incluso lo que se considere insultante, lacerante, descortés o irrespetuoso. Daré un ejemplo de la historia. Si hubiese sido la norma que no se puede decir lo que es ofensivo, todavía estaríamos convencidos de que por ejemplo la Tierra es el centro del Universo, porque cuando Galileo lo dijo por primera vez en voz alta, fue considerado como una enorme blasfemia y fue calificado como un hereje. Si hace un siglo se hubiese dicho que las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres, se habría considerado como una grave violación de la autoridad y de las normas y valores vigentes. Quiero decir que la libertad de expresión es algo fundamental, de modo que se debe poder atacar conceptos arraigados sobre lo que debería ser respetado y justificado moralmente, y en eso el insulto desempeña un papel importante. Supongamos que sólo podríamos decir lo que es aceptado y lo que es ‘communis opinio’; ya no necesitaríamos la libertad de expresión y podríamos sencillamente poner fin al debate.

JZ La filosofía sólo tiene sentido en la medida que es crítica y llena de dudas. El mundo de hoy pareciera tener una sola certeza: consumir. Hay escaso espacio para las dudas en esta concepción del mundo.

RW Estoy de acuerdo en que consumir es la costumbre más importante. En cierto sentido la economía se ha convertido en la nueva religión del mundo occidental. La economía es como un prisma casi exento de cualquier duda a través del cual hay que contemplar el mundo. La política, el periodismo, de hecho también la vida diaria, todo es calificado en términos de economía. Podría, debería ciertamente ser una tarea de la filosofía cuestionar esta realidad, tal y como siempre fue la misión de la filosofía: estudiar detenidamente si la manera en qué se piensa sobre el mundo en una determinada época es correcta y por qué es buena o mala. Yo veo que existe ese espacio para poder dudar sobre la manera de pensar y cuestionarla. En Europa o en el mundo occidental tenemos toda la libertad, sin precedentes en la historia, para poder cuestionar las opiniones vigentes. O sea, estoy de acuerdo con lo primero, pero no estoy de acuerdo con su planteamiento de que sería imposible cuestionar ese hecho.